→ CavendishJr: 憲法又沒提到何謂反質詢，再來立法118.231.205.6 06/09 11:19
→ CavendishJr: 院自己研究國外的質詢制度，可是找 118.231.205.6 06/09 11:19
→ CavendishJr: 不到質詢權的罰則的，反質詢更是連118.231.205.6 06/09 11:19
→ CavendishJr: 類似的都沒有 118.231.205.6 06/09 11:19
→ CavendishJr: 既然藍白認為國外都沒有的東西要處118.231.205.6 06/09 11:20
→ CavendishJr: 罰，那就自己生出定義，不然就是違118.231.205.6 06/09 11:20
→ CavendishJr: 憲的 118.231.205.6 06/09 11:20
憲法的具體條文，是由立法權去訂，
通篇憲法可以直接用的，只有第8條。
定義不明的，可以文義解釋、立法解釋、目的性解釋，
立法解釋不是必須的方式。
再明確性不足，就是合憲性解釋，如我本文所寫。
以上是法解釋學/法學緒論 的東西，很初階。
推 KingKingCold: 歐美就根本沒有反質詢這種概念115.43.29.141 06/09 11:20
→ KingKingCold: 才會窘迫到連抄作業都沒得抄 落得連115.43.29.141 06/09 11:20
→ KingKingCold: 行為定義都定義不出來還硬要訂罰則115.43.29.141 06/09 11:20
→ KingKingCold: 的尷尬狀況115.43.29.141 06/09 11:21
那怪誰？
所以呢？ 質詢權放給他爛？
現在塔綠班和青鳥就是這樣啊，講一堆，但完全沒有腹案，
就是一副放給它爛的講法。
→ CavendishJr: 上法院法官一定會問：為什麼這是反118.231.205.6 06/09 11:21
→ CavendishJr: 質詢，講不出來就完蛋了好嗎118.231.205.6 06/09 11:21
→ ms883050: 這個不用跟他認真，他認為司法院秘書處223.137.118.205 06/09 11:21
→ ms883050: 是行政機關，書記官是行政機關，這還能223.137.118.205 06/09 11:21
→ ms883050: 討論？223.137.118.205 06/09 11:21
像你們這種知識水平太低的，
真的是應該閉嘴。
→ KingKingCold: 藍白共一直吹蔥神 結果蔥神連什麼是115.43.29.141 06/09 11:21
→ KingKingCold: 反定義都講不出來115.43.29.141 06/09 11:21
→ KingKingCold: 反質詢都講不出來115.43.29.141 06/09 11:21
→ ms883050: 真的不要浪費時間223.137.118.205 06/09 11:22
※ 編輯: court0043 (124.8.35.188 臺灣), 06/09/2024 11:36:41
推 xxxcv: m大觀念是錯誤的，應該是不需要跟你討論比223.137.9.184 06/09 11:30
→ xxxcv: 較正確223.137.9.184 06/09 11:30
推 bruce2248: 難怪挺蔥的真的都是一些雜碎 沒半個法 114.24.67.23 06/09 11:30
→ bruce2248: 律人 114.24.67.23 06/09 11:30
推 qwerbote: 120法律學者vs1民事訴訟法專業，BI整個218.35.191.250 06/09 11:39
→ qwerbote: 法界找不到其他人背書，只能天天當手機218.35.191.250 06/09 11:39
→ qwerbote: 兒童洗腦信徒218.35.191.250 06/09 11:39
→ qwerbote: 那些學者都是民進黨側翼啦，吼～～～氣218.35.191.250 06/09 11:41
→ qwerbote: 氣氣氣氣 218.35.191.250 06/09 11:41
噓 amanda815625: 你說自己是法律人，請問你哪間學校36.232.163.47 06/09 11:51
→ amanda815625: ？你的憲法老師是誰？怎麼一大堆錯 36.232.163.47 06/09 11:51
→ amanda815625: 誤的奇奇怪怪的觀念？ 36.232.163.47 06/09 11:51
法界很討人厭的，就是論資排輩，
所以儘是一堆奇奇怪怪的人在當法界大老，
我欣賞的，是王澤鑑、邱聯恭這類的，
一開始被當成怪咖，
但他們以自己的作為，證明了他們的正確，
也引領了台灣法學思想快速飛躍。
→ amanda815625: 寫信問你老師，他是這樣教你憲法的 36.232.163.47 06/09 11:51
→ amanda815625: 嗎？ 36.232.163.47 06/09 11:51
→ amanda815625: 因為今天要做國會修法的人，引用美 36.232.163.47 06/09 11:52
→ amanda815625: 國憲法當作理由，所以懂美國憲法的36.232.163.47 06/09 11:52
→ amanda815625: 人才明確指出，美國憲法不是這樣，36.232.163.47 06/09 11:52
→ amanda815625: 不要誤解美國憲法 36.232.163.47 06/09 11:52
引用美國憲法的，是在講聽證處罰由法院裁處，
是阻擋國會修法的人。
→ amanda815625: 美國總統不直接對美國國會負責，美 36.232.163.47 06/09 11:55
→ amanda815625: 國總統是直接對美國人民負責，美國36.232.163.47 06/09 11:55
→ amanda815625: 是三權平行分立而互相制衡，這是所 36.232.163.47 06/09 11:55
→ amanda815625: 有研究過美國憲法的人的基本共識， 36.232.163.47 06/09 11:55
→ amanda815625: 你好像搞不懂。36.232.163.47 06/09 11:55
我已經講了很多次了，恕不贅文。
噓 ms883050: 不是啊，行政機關的定義都錯了，結果是223.137.118.205 06/09 11:57
→ ms883050: 我觀念怪怪，OMG！223.137.118.205 06/09 11:57
※ 編輯: court0043 (124.8.35.188 臺灣), 06/09/2024 12:01:11
→ ms883050: 這樣要跟人談行政罰？223.137.118.205 06/09 11:58
→ ms883050: 原來錯誤的觀念才叫知識水平高，你是住223.137.118.205 06/09 12:00
→ ms883050: 羅剎海市嗎？雲臺灣人。223.137.118.205 06/09 12:00