推 apparel: 台南只佔400億 有夠少 12/02 07:50
→ jerry1019: 持續規劃新增捷運線，持續可行性研究！ 12/02 08:46
→ jerry1019: 其他不管 12/02 08:47
→ hn9480412: 周朝先：我們政府很有錢啊 12/02 10:18
推 Chricey: 葉黃素 12/02 13:07推 es91213: 為何黃線增加這麼多？比桃園鐵路地下化還可怕 12/02 10:22
→ es91213: 直接蓋兩條線都綽綽有餘 12/02 10:22
→ es91213: 我說高雄黃線 增加的經費是台北兩段黃線的兩倍 12/02 10:23
推 Kroner: uc2推薦 12/02 13:29推 jkamberson: 樓上你其實可以爬文 12/02 10:53
推 mtc5566: 他只是來酸的吧 12/02 10:58
→ sweizhe: 不急著做? 其實每拖幾年物價人力成本只會攀升不會下降， 12/02 11:14
推 Chricey: epa功效 12/02 13:45→ sweizhe: 簡單說放著不做，拖到後面只會比現在花更多錢而已 12/02 11:14
推 moonrain: 除非覺得台灣永遠不需要軌道建設 不然只會越來越貴 12/02 11:15
推 rmna: 後面也可以就不做，效益不夠高不做剛好 12/02 11:28
推 Kroner: 藍莓功效 12/02 13:50推 sleepyrat: 應該修法規定，中運量與輕軌只能蓋高架或平面~ 12/02 11:28
推 rmna: 蓋人坐得少的軌道有很爽膩？ 12/02 11:33
→ Slzreo1726: 50年前：今天不做 明天就會後悔 50年後：未動工的不 12/02 11:49
推 Kroner: 葉黃素推薦 12/02 13:53→ Slzreo1726: 急著做 12/02 11:49
推 LewisRong: 未來還有臺中藍線 但高雄黃線跟臺中藍線合理 桃園地下 12/02 11:52
→ LewisRong: 化真的才是浪費 12/02 11:52
推 Chricey: 苦瓜胜肽 12/02 14:00推 Auslayer: 推案量大於承攬量 互相拉抬經費搶人搶料 確實緩急要分 12/02 11:53
→ Auslayer: 擔心現在不做未來漲價也沒用 現在有餘力接案的不多 12/02 11:56
→ sweizhe: 通過可行性評估跟綜規，那兒還有效益不夠高不做剛好這種 12/02 12:25
推 Kroner: 鋅什麼時候吃 12/02 14:05→ sweizhe: 矛盾結論，效益不夠高在可行性評估階段就要刷掉了 12/02 12:26
推 rmna: 通過可行評估跟綜規有必要沒錯，事後還可以繼續看當初評估 12/02 12:34
→ rmna: 合不合理 12/02 12:35
推 Kroner: 葉黃素推薦品牌 12/02 14:25→ rmna: 照這幾年通車完工的捷運運量來看，我是沒什麼自信啦 12/02 12:35
→ rmna: 現在就是預估澎風管不了的時期拼命送可行報告啊 12/02 12:37
→ rmna: 說中南部太敏感，看新北現在還在送深坑線咧 12/02 12:39
推 Kroner: GABA 12/02 14:27→ youkisushe: 台灣捷運貴是不是徵收土地費用佔大多數? 12/02 12:40
→ ciswww: 不是，內文有說原因 12/02 12:42
推 Answerme: 現在不做砍預算找理由以後就會便宜了嗎 12/02 12:45
推 Kroner: uc2功效 12/02 15:27推 Answerme: 是想直接強推開放中資，0元蓋軌道租期100年吧 12/02 12:47
推 rmna: 建設又不是只有軌道，錢沒那來蓋軌道也可以花在別的地方 12/02 12:49
推 Answerme: 喊沒錢就是快開放中資，陳玉珍傅崐萁早就在推了，誰看不 12/02 12:50
推 Chricey: 南瓜籽油功效 12/02 16:11→ Answerme: 懂 12/02 12:50
推 w320313: 提出報告的是交通部 跟中資有什麼關係？ 有人在故意引導 12/02 13:07
→ w320313: 討論？ 12/02 13:07
噓 YellowWolf: 4樓不要把八卦政黑隔壁板的惡習帶來這邊 12/02 13:17
→ ckTHU: 建設沒有再給一半，產經交通要完整，該問的產經配套在哪 12/02 13:26
→ ckTHU: 中南部本來就該攤開來說，是怕往北市割肉才來喊別人敏感吧 12/02 13:29
推 Howard61313: 4樓那個應該是港片板的習俗（X 12/02 13:30
推 fattykuo: 未來都蓋平面輕軌啦 便宜興建又快 塞死私人運具 汽機車 12/02 13:45
→ fattykuo: 減半 呵呵 12/02 13:45
推 rmna: 中南部的確沒配套的產經計畫，那先蓋軌道幹嘛 12/02 13:48
推 mtc5566: 就事論事 要砍肯定是淡海先阿 一期那個表現還想要有二期 12/02 13:50
→ mtc5566: ？ 12/02 13:50
→ rmna: 北市都蓋了哪有什麼影響，台灣現況比較像是重壓桃園，然後頭 12/02 13:50
→ rmna: 洗一半了 12/02 13:50
推 rmna: 淡輕跟高輕有差很多嗎？又不是像安坑廢中之廢 12/02 13:53
→ rmna: 而且已經推的再怎麼嘴也停不了了，只希望後面節制點 12/02 13:55
→ ckTHU: 有什麼規定一定要經濟規劃先才能規劃交通？整體計劃不會只 12/02 14:00
→ ckTHU: 有其中一項，只做一項是不可能解決單方問題的 12/02 14:00
→ ckTHU: ＃只能解決單方問題的 12/02 14:01
→ ckTHU: 從人均區域軌道投資，該節制的根本不是桃竹苗與中南部 12/02 14:02
推 Vram: 我只想問錢怎麼來，只靠舉債和完工後的聯合開發案？ 12/02 14:05
→ ckTHU: 該做的，就是重壓產經、高職涯就業崗位分散到中南部。 12/02 14:05
→ K01PTT: 還在談人均區域軌道投資，該節制是使用效率低的地方吧 12/02 14:22
推 Answerme: 我只問評估過了還在吵錢怎麼來，現在不蓋以後就會有錢蓋 12/02 14:25
→ Answerme: 嗎 12/02 14:25
→ Answerme: 錢都不要花，要錢就開放中資0元蓋萬年貸款最省 12/02 14:27
→ ckTHU: 為啥不看人均區域軌道投資？該獲得的交通與經濟就業機會， 12/02 14:27
→ ckTHU: 兩者本就相輔相成，區域也不該落差太大。 12/02 14:28
推 azcooper: 中捷藍線不急著做 12/02 14:40
→ Vram: 對對對 都是評估過 你說的都對 12/02 15:27
→ rmna: 台北分擔要高不節制也不行，民汐中和公館不積極還要被罵自私 12/02 16:09
→ rmna: 另外你經濟沒規劃效益不夠只能靠灌水過可行，那不如不要蓋 12/02 16:11
→ rmna: 反而是最好是要先蓋了軌道才能發展經濟啦 12/02 16:11
噓 hortl233: 高鐵南延案：看我幹麻？ 12/02 17:46
推 atheistleo: 某樓一直吵中資幹嘛？ 要平抑營建物價也是從移工引 12/02 18:15
→ atheistleo: 進跟大宗物料著手 12/02 18:15
→ atheistleo: 原來交通部做統計是為了強迫立法院開放中資 12/02 18:17
→ atheistleo: 還真是讓我大開眼界 12/02 18:17
→ ckTHU: 沒人認為先蓋才能發展經濟，而是計劃就是交通經濟都得做 12/02 19:20
→ ckTHU: 做一半是哪種道理？另外從人均投資來看，北市不積極？ 12/02 19:21
→ Richun: r大在講的是地方分擔比例，照縣市經濟狀況而不同的那個。 12/02 19:36
→ Richun: 北市作為經濟狀況最好的行政區，要建軌道要自付最多，所以 12/02 19:38
→ Richun: 相對保守，好幾條線都是民間在喊政府在慢。 12/02 19:38
推 mtc5566: 對啊 某樓提到的中捷藍線確實也可以評估暫緩 就像K01PTT 12/02 19:44
→ mtc5566: 代提到的 應該節制再使用效率低到地方 12/02 19:44
推 YoCheng: 中運量也贏不了的高運量確實也該砍一砍 12/02 19:54
→ ckTHU: 財力分級是有節制的效果，但終究還是要看執行的「結果」 12/02 19:57
→ ckTHU: 當然這邊的討論先屏除分級制度，對各區域資源效率的優劣 12/02 19:58
→ ckTHU: 區域的人均，至少就是可以視為經年累月執行的結果 12/02 20:00
→ rmna: 我是再懶得吐槽人均了...，經年累月? 12/02 20:20
推 rmna: 要說北部先進行立體化先蓋捷運是沒問題啦，一直用人均投資來 12/02 20:27
→ rmna: 講超怪，國外一般也是講軌道密度或人均軌道長度 12/02 20:27
→ rmna: 提醒大家直接去看看那個人均計算來源.. 12/02 20:29
→ MCKJB4A: 可惜中捷藍線已經箭在線上了，再怎麼樣也不可能如78樓的s 12/02 21:03
→ MCKJB4A: uitup希望的那樣暫緩，不能如他所願，真是爽快又開心！嘻 12/02 21:03
→ MCKJB4A: 嘻！ 12/02 21:03
推 allenmau: 該蓋還是要蓋，不然以後再蓋會更貴 12/02 21:29
→ jerry1019: 哪些餅不是用畫的，大家各憑本事了 12/02 21:38
→ jerry1019: 有爬文的都知道，越慢不只貴，而且貴很快 12/02 21:39
→ jerry1019: 成本極速上漲的狀態下，怎麼會不知能不能負擔 12/02 21:41
→ jerry1019: 所有的捷運。 12/02 21:42
推 coffeemilk: 我覺得越後面應該要蓋越多輕軌，舉例路面輕軌的淡海二 12/02 22:54
→ coffeemilk: 期6.6公里多才69億，這裡面還包括河岸的擴建和淡水站 12/02 22:54
→ coffeemilk: 較大的車站體，想想如果台灣中型小型城市，例如某城市 12/02 22:54
→ coffeemilk: 蓋個60公里、三條或四條路線，這樣可能總價也才700億 12/02 22:54
→ coffeemilk: 上下（也許多一個輕軌機廠了不起加個2、30億）比起你 12/02 22:54
→ coffeemilk: 蓋昂貴的重軌，全地下化貴死中小型城市根本負擔不起， 12/02 22:54
→ coffeemilk: 高架又不好進這些中小型城市鬧區，不如多一點輕軌，鬧 12/02 22:55
→ coffeemilk: 區小就算小幅度高架或地下，也不會整條軌道交通運輸工 12/02 22:55
→ coffeemilk: 具都要高架或地下興建增加太多經費 12/02 22:55
→ coffeemilk: （btw 中小城市不是指六都）另外也可以參考法國，法國 12/02 22:57
→ coffeemilk: 大城原則上都有地鐵，但中小型城市就很多都是由路面電 12/02 22:57
→ coffeemilk: 車和輕軌組成路網，中小型城市的鬧區或辦公商務區也不 12/02 22:57
→ coffeemilk: 大，就算要在商務區或鬧區局部地下或高架也不至於讓整 12/02 22:57
→ coffeemilk: 條輕軌經費暴增過多 12/02 22:57
→ ckTHU: 來源公開透明放在那近1年若有不清楚，該去分析舉證錯誤， 12/03 00:01
→ ckTHU: 只在那嚷嚷"講超怪"，平時運量增減也是自行統計怎不覺得怪? 12/03 00:03
→ ckTHU: 是沒能力舉證，還是只能靠混淆視聽？ 12/03 00:04
推 rmna: 是不想歪樓，你的數據又不重要XD 12/03 00:42
→ rmna: 我鼓勵人去看你數據來源不是更好? 12/03 00:45
→ rmna: 不用浪費版面 12/03 00:45
推 rmna: 我同意上面後面要蓋就多蓋輕軌，一是目前一堆硬要用中運量來 12/03 00:52
→ rmna: 蓋的很多用輕軌就夠了，二來輕軌就算浪費錢也浪費不到哪去 12/03 00:52
→ jack0216: 最衰的絕對是台中… 人口第二 一條捷運 12/03 01:02
噓 neon7134: 猜猜看疫情跟烏俄戰爭等理由可以用幾年 我猜可以用到203 12/03 02:16
→ neon7134: 0年 12/03 02:16
→ K01PTT: 某人的數據是很多，沒人有時間去舉證正確性啦，姑且相信是 12/03 11:27
→ K01PTT: 正確的，但小小建議請正確使用KM^2/NTD或NTD/KM^2 12/03 11:29
→ ckTHU: 不重要很好啊，雖然從緊跟著嚷嚷歪樓的頻率令人懷疑 XD 12/03 11:32
→ K01PTT: 回歸數據討論，那麼愛說人均建設費用，那來看A地經費/人口 12/03 11:32
→ ckTHU: 都在學網專版，說沒時間驗證正確性也是醉了，單位問題早有 12/03 11:33
→ ckTHU: 人提出來，後續版本會注意～ 12/03 11:33
→ K01PTT: 1.5倍B地區經費/人口，結果A地日均使用人數10倍B地，B地區 12/03 11:34
→ K01PTT: 是不是要檢討一下砸那麼多錢使用人數那麼少XD 12/03 11:35
→ ckTHU: XDD 你的數學可真好，日均使用人數也是建立在當地人口總量 12/03 11:41
→ K01PTT: 當地人口總量來算更慘，你的數據A地區人口也約B只地2倍XD 12/03 11:43
→ ckTHU: 以及覆蓋程度，何況要達到相同建設效益面積本就會影響成本 12/03 11:44
→ ckTHU: 何況這個差異除了人口 2 倍的影響，經濟長期重壓哪裡、轄區 12/03 11:49
推 rmna: 的確是不要姑且相信，那個數據講軌道建設，但又沒算高鐵 12/03 11:50
→ ckTHU: 平均投資的金額，以及人口多＋密集理論公共建設共享率越高 12/03 11:50
→ rmna: 時間點抓1979從台北地下化專案開始，但同時間也沒去查找其他 12/03 11:50
→ ckTHU: 人均為何會遠比其他地方高，這才荒謬吧 XD 12/03 11:51
→ K01PTT: A地區NTD/KM^2約3.86倍B地區，日均使用人數10倍B地區，B地 12/03 11:51
→ rmna: 地區建設，然後為什麼是1979也沒什麼原因 12/03 11:51
→ ckTHU: 奇怪，區域軌道跟城際高鐵有何關係？又不是每個縣市 16.5KM 12/03 11:52
→ rmna: 所以才說真的要比較，用軌道長度這種比較有標準的數據比較好 12/03 11:52
→ ckTHU: 3 站把高鐵當捷運用（當然這也沒納入表內喔） 12/03 11:52
→ K01PTT: 區一樣輸慘。你說得對人均為何會遠比其他地方高，B地區人 12/03 11:53
→ K01PTT: 均經費也10倍於雲嘉南，效益還那麼差 12/03 11:54
→ ckTHU: 雲嘉南連蓋都沒有蓋，你的數據對比是？ 12/03 12:06
→ ckTHU: 現在看來，這個人均數據貌似也並非不重要喔 XD 12/03 12:08
→ K01PTT: 拿數字出來按按計算機就代表其數字重要？...XD 12/03 13:07
→ ckTHU: 光看某些群體反應就好了啊 XD 要反證連自身數據都沒有，也 12/03 13:14
→ ckTHU: 不意外只能淪為打模糊仗的水準而已 XD 12/03 13:15
→ K01PTT: 用某人數字論某人論述叫打模糊仗到底對自己的數字多沒信心 12/03 13:30
→ ckTHU: 很好啊，既然數據找不出問題，請多引用本人數據。 12/03 13:37
→ rmna: 自嗨就是這樣，只是PPT推文畢竟還是不是，多數人不會真的去 12/03 13:47
→ rmna: 翻數據來源，才會讓這種自己提自己引用的數據沒被電爆 12/03 13:47
→ rmna: 上面就講了，自己抓個1979當時間點，然後也沒有去真的整理 12/03 13:48
→ rmna: 同時期其他建設，就自己算個數據在那邊爽爽講 12/03 13:49
→ rmna: 挑台北地下化專案當起始時間點，那不如就直接強調北部 12/03 13:50
→ rmna: 先有捷運先進行立體化就好了，扯那些數據毫無意義 12/03 13:50
→ ckTHU: 一年前就問了，哪些也是區域軌道要列上補上更新都行。 12/03 13:51
→ ckTHU: 還有啊，來嚷嚷的幾位，數據、引用來源、公式都公開透明放 12/03 13:52
→ rmna: 然後用人均軌道這種算法本來就是奇怪，有現成相關客觀的軌道 12/03 13:52
→ rmna: 長度不看，去自己在那邊切時間選擇性挑建設 12/03 13:53
→ ckTHU: 在那多久了，就算版上運量增減也不一定把表格做的那麼全且 12/03 13:53
→ ckTHU: 讓你可以清楚看到數字與公式對應關係，你們怎麼不去嚷嚷呢? 12/03 13:54
→ rmna: 運量增減沒有選擇的問題好嗎，有沒有寫過論文啊 12/03 13:54
→ ckTHU: 人均這種單純數據，哪有什麼選擇的問題，覺得哪漏了，一年 12/03 13:55
→ ckTHU: 前也表明不是不讓你提出來補列上對吧。 12/03 13:56
推 rmna: 是不是真的沒有學術訓練過啊，為什麼要用1979當時間切點? 12/03 13:58
→ rmna: 自己講自己提的數據講爽爽，現在又說要人補資料? 12/03 13:59
→ ckTHU: 你怎知道只用 1979 當時間切點？那個就是把可以找到的區域 12/03 13:59
→ ckTHU: 軌道綜規核定經費都納入了，原始文章也寫過了喔～ 12/03 14:00
→ rmna: 原來你的數據是根據你個人找資料能力範圍當依據喔 12/03 14:00
→ ckTHU: 以政府公開信息為依據哪有問題？ 12/03 14:01
→ rmna: 爛到笑 12/03 14:01
→ ckTHU: 恩，如果你的論點就這樣，水準也不意外。 12/03 14:02
→ rmna: 你不是用1979當切分點是用什麼切分點，用你的能力當切分點嗎 12/03 15:08
→ rmna: 十大建設還包含西部鐵路電氣化咧 12/03 15:10
→ rmna: 上面就講了你想強調北部先進行立體化或先蓋捷運沒意見 12/03 15:11
→ rmna: 不需要靠個不倫不類的數據來包裝 12/03 15:12
→ ckTHU: 又是哪隻眼睛看到 1979 當切分點？公開資料只有有都可列入 12/03 15:57
→ ckTHU: 這種立論基礎，繼續靠幻想切分點吧 12/03 15:57
→ rmna: 你自己的數據北部被計算的投資第一筆就是在1979年 12/03 16:19
→ rmna: 其他區域第一筆投資不是在1990後就是2000後 12/03 16:20
→ ckTHU: 第一筆數據是 1979 年就預設別人切分點在 1979？神邏輯.... 12/03 16:29
→ ckTHU: 另外政院綜規核定年份，跟本人有什麼關係？ 12/03 16:33
→ rmna: 是不是真的沒寫過論文啊??? 你統計資料第一筆不是你的起始 12/03 16:33
→ rmna: 時間? 12/03 16:33
→ ckTHU: 資料紀錄最早的年份，並不等於該年以後的資料才納入。 12/03 16:36
→ ckTHU: 哪隻眼睛看到本人寫 1979 年以後才統計嗎？你要拿更早的可 12/03 16:38
→ ckTHU: 以啊，一年前就可以列出來討論並納入了，很難懂？ 12/03 16:38
→ rmna: XD 好奇你有沒有寫過論文，或是受過基本的學術訓練呀? 12/03 16:47
推 rmna: 用你這種算法，中彰投在2000時來看投資會是零 12/03 16:51
→ ckTHU: XD 原文寫的如此清楚，要補充納入早就可以提出來，且圖表 12/03 16:54
→ ckTHU: 也寫各經費規模回推至 2023 年 12 月，這應該連國中生都不 12/03 16:55
→ ckTHU: 難理解，這邊竟然還上綱到質疑別人的學術訓練。水準不意外 12/03 16:56
推 rmna: 回推跟你列入哪些項目有什麼關係?就講了你論述兩個最大問題 12/03 17:00
→ rmna: 一個是人均軌道投資本身就不是好的比較辦法了，然後數據還 12/03 17:01
→ ckTHU: 隨意，你覺得有問題就有問題，問題在哪還是不清楚。 12/03 17:01
→ rmna: 不完整 12/03 17:01
→ rmna: 人均軌道投資相比，人均軌道長度還客觀而且容易比較 12/03 17:02
→ ckTHU: 而且不是說這人均數據不重要嗎？看你的反應會不重要？ XD 12/03 17:02
→ ckTHU: 沒想到只是統計國家在你各位身上撒了多少錢，就要出來嚷嚷 12/03 17:04
→ rmna: 好好笑沒說你數據哪裡有問題說在打模糊仗，說了又在那阿Q 12/03 17:04
→ ckTHU: 哪部分不完整，不完整趕快提出來討論，列入啊。很難懂嗎？ 12/03 17:04
→ rmna: 為什麼一定要跟你一起做報告啊??? 就說你數字錯不行 12/03 17:05
→ rmna: 還要幫補完喔 12/03 17:05
推 ckTHU: 舉個例，當時就有人說新竹輕軌怎沒列入，在當時就還在可行 12/03 17:06
→ ckTHU: 性，而不是政院核完綜規，你不去堤哪裡不完善，還在跳針哎 12/03 17:07
→ ckTHU: 哪個數字錯？請指出來是哪列哪行的，有時間檢視後更改。 12/03 17:08
→ rmna: 是整個結論數字錯，因為列入項目本身就不完整 12/03 17:10
→ rmna: 上面就講了，你這算法2000年中彰投軌道投資是0，難道之前 12/03 17:11
→ ckTHU: XDDD 哪些項目不完整？ 12/03 17:11
→ rmna: 西部沒鐵路車子都用飛的? 12/03 17:11
推 ckTHU: 計入的項目首先要有政府公開資料，其次台鐵在高鐵之前， 12/03 17:15
→ ckTHU: 主要肩負城際，也是到後面台鐵捷運化政策各地立體化等等 12/03 17:16
→ ckTHU: 這些當然會納入。所以才會說是聚焦「區域軌道」。 12/03 17:17
→ ckTHU: 你的意思，是要把以前串連各縣市的台鐵既有路線也納入？ 12/03 17:18
→ rmna: 對啊，不然你就直接擺明是人均捷運投資和人均立體化投資 12/03 17:20
→ ckTHU: 當然數據這麼開源，想自弄成狹義"捷運"還是"捷運＋輕軌" 12/03 17:24
→ ckTHU: 去攤人均也是個人自由，但怎麼看數據就是實的 XD 12/03 17:25
推 rmna: 所以才質疑你的學術訓練呀XD 個別項目數字是真的不等於 12/03 17:28
→ rmna: 推論的結論就是真的好嗎? 12/03 17:28
→ ckTHU: 光是你城際要納入區域軌道，不說當時蓋台鐵既有路線的人 12/03 17:45
→ ckTHU: 能預知未來要台鐵捷運化還是立體化 etc 也真的神了。 12/03 17:47
→ ckTHU: 聚焦在「區域軌道」你也可以用基礎數據（反正是公開的） 12/03 17:48
→ ckTHU: 去找對你認為客觀的人均，來討論，這一點也不難。 12/03 17:51
→ ckTHU: 質疑學術訓練 XD 都不知道一個你口中不重要的人均，依規定 12/03 17:53
→ ckTHU: 要弄論文規格呢 XD 12/03 17:53
推 pptsuck: 預算有一半以上被高雄吸走 笑死 12/03 22:57
推 yoshiringo: 3635億@O@ 12/04 08:03
→ K01PTT: A/B及B/A 搞不清楚的人很難去解釋啦 12/04 10:29