推 saccharomyce: 推 11/27 12:48
推 jobli : m72 a5含筒3公斤多就要450那才叫研發 11/27 13:02
→ mmmimi11tw : M72 EC Mk.1穿甲能力450 11/27 13:06
→ mmmimi11tw : 要搞也是學這個 搞不出來用買的也行 11/27 13:06
→ ejsizmmy : 版友一直說的室內發射的AT4-CS版本是八公斤 11/27 13:12
→ ejsizmmy : 所以我在前篇一直強調，同樣條件下要怎麼比較，如 11/27 13:12
→ ejsizmmy : 果你要室內發射那不好意思它八公斤 11/27 13:12
→ ejsizmmy : 「就算是」室外發射版本他一樣要六公斤 11/27 13:12
→ ejsizmmy : 所以「比照AT4」這種說法真正的關鍵在「比照AT4的 11/27 13:13
→ ejsizmmy : 什麼版本跟什麼特性」 11/27 13:13
→ ejsizmmy : 你不能說，我就要它能室內發射，又要它輕，又要他 11/27 13:14
→ ejsizmmy : 準，又要他穿甲能力強 11/27 13:14
→ ejsizmmy : 那不好意思，就算是美國貨，室外版6公斤室內版8公 11/27 13:18
→ ejsizmmy : 斤，然後AT4-CS初速還降了，那等效穿深跟射程只會 11/27 13:18
→ ejsizmmy : 更低，甚至有人討論的ER版可以增程，不好意思那玩 11/27 13:18
→ ejsizmmy : 意要再加兩公斤，完全不可能符合在當出貼文噴的人 11/27 13:18
→ ejsizmmy : 的內容的「重量」 11/27 13:18
→ ejsizmmy : 3.6公斤的66變成5.1公斤的紅隼會被噴爆，我不太信8 11/27 13:20
→ ejsizmmy : 公斤的版本不會被噴（還是那句話，你是陸軍你自己 11/27 13:20
→ ejsizmmy : 扛過就知道我的意思） 11/27 13:20
→ saccharomyce: AT4是AT4 66是66 混在一起講做什麼 11/27 13:22
推 ejsizmmy : 然後我也算過價差，一個紅隼跟一個M72A7在2022年差 11/27 13:23
→ ejsizmmy : 價是280美金 11/27 13:23
→ ejsizmmy : 為什麼混在一起講也只是有某某某爆料說當初有要求 11/27 13:24
→ ejsizmmy : 說要比照AT4-CS做開發而已，我覺得這件事真的很需 11/27 13:24
→ ejsizmmy : 要討論 11/27 13:24
→ saccharomyce: 若有AT4-CS的性能 8kg有達標啊 11/27 13:26
→ fatcat0423 : 這版在討論這件事有哪個是全部加進去討論的？ 單論 11/27 13:45
→ fatcat0423 : 穿深 一堆人說m72A4 都350mm了達不到就是垃圾 那rg 11/27 13:45
→ fatcat0423 : w-60 300mm CS72 270mm 11/27 13:45
→ fatcat0423 : m72 ec mk2 300mm 談論這些武器的時候就又不是爛貨 11/27 13:45
→ fatcat0423 : 了 11/27 13:45
→ fatcat0423 : 順帶一提at4cs hp穿深也只標420 還輸m72ec mk1的45 11/27 13:47
→ fatcat0423 : 0 按照某些說法“穿深比m72爛 重量可以帶兩管m72 11/27 13:47
→ fatcat0423 : 簡直垃圾” 也可以套在AT4上 11/27 13:47
→ mmmimi11tw : 嗯？ 所以研發的做得出來那些等級的東西嗎 11/27 13:50
→ fatcat0423 : 研發的做不做的出來跟評論家批評的理由是否合理是 11/27 13:52
→ fatcat0423 : 兩件事 這應該很好理解？ 11/27 13:52
→ fatcat0423 : 上面還有提到造價 我只能說啦 2020-2024美海陸有買 11/27 13:56
→ fatcat0423 : M72FFE 11/27 13:56
→ fatcat0423 : 在2023 jurisdiction book 的 unit cost是高到嚇死 11/27 13:56
→ fatcat0423 : 人 有興趣的可以自己去查 11/27 13:56
推 saccharomyce: 很貴嗎 中科院貴的標準是TOW2B 620萬 11/27 14:17
→ saccharomyce: M72FFE有比TOW2B還貴嗎 11/27 14:18
推 jobli : 研發20年,先不管外面沒有根據的評論啦 11/27 14:23
→ jobli : 中科院自己沒有說過陸軍要求如何如何 11/27 14:23
→ jobli : 連最新的新聞稿也是自己組研發小組 11/27 14:23
→ jobli : 然後只看中科院官方宣傳的資料就好 11/27 14:23
→ jobli : 1.價格跟拖飛2b比(新聞稿) 11/27 14:23
→ jobli : 2.城鎮戰使用 11/27 14:23
→ jobli : 3.跟66差不多重(洪fb有放中科院研發人員影片) 11/27 14:23
→ jobli : 4.設計目的是打履帶跟輪子 11/27 14:23
→ jobli : 5. 現場書面資料公布紅隼火箭彈的有效射程220公尺 11/27 14:23
→ jobli : 6.穿甲厚度為40公分／低碳鋼，27公分／均質鋼板（ 11/27 14:23
→ jobli : 學理計算） 11/27 14:23
→ jobli : 上面這些都是中科院自己公布跟宣傳的,應該沒問題吧 11/27 14:23
→ jobli : 然後你那麼多年的研發,就弄出這種東西？ 11/27 14:23
→ jobli : 跟拖飛比價格 11/27 14:23
→ jobli : 不能室內發射,筒後危險界152度 11/27 14:23
→ jobli : 說自己跟66差不多重 11/27 14:23
→ jobli : 穿甲厚度是學理推算不敢測試 11/27 14:23
→ jobli : 沒有任何單位出來背書通過戰測 11/27 14:23
→ jobli : 被人質疑不是證明自己清白,說等二代再說 11/27 14:23
→ jobli : 不好笑？ 11/27 14:23
推 chenry : 看起來像詐騙～ 11/27 14:25
→ jobli : 人家研發可室內發射穿甲夠深而且很輕 11/27 14:25
→ jobli : 你2003年開始研發二十年的結果 11/27 14:25
→ jobli : 2024年拿出來的東西跟1977年的差不多？ 11/27 14:25
→ jobli : 重點是為什麼不敢實測啊 11/27 14:25
→ chenry : 還不便宜不如直接外購 11/27 14:26
推 jobli : 外國研發方向 輕量 多功能 重火力 室內發射 11/27 14:28
→ jobli : 然後你中科院研發都往反向研究 11/27 14:28
推 jobli : 還號稱11次大突破 11/27 14:29
→ jobli : 中科院系製中心表示，為填補國軍反裝甲火力真空， 11/27 14:29
→ jobli : 系製中心自2008年9月起正式納編研發專案小組，積極 11/27 14:29
→ jobli : 開發新一代單兵反裝甲火箭系統，期以滿足國軍未來 11/27 14:29
→ jobli : 於反登陸作戰及城市作戰需求。 11/27 14:29
→ jobli : 系製中心表示，新一代火箭系統在口徑小、好攜帶、 11/27 14:29
→ jobli : 重量輕與性能佳的研發目標下，系統製造中心歷經11 11/27 14:29
→ jobli : 次研發測試，突破「推進器性能提昇」、「穿甲性能 11/27 14:29
→ jobli : 提昇」、「氣動力外型精進」、「射瞄機構優化設計 11/27 14:29
→ jobli : 」、「發射器人因設計」等關鍵技術，於最短時間成 11/27 14:29
→ jobli : 功完成反裝甲火箭開發。 11/27 14:30
推 jobli : 單兵有限空間發射彈藥 11/27 14:35
→ jobli : 各國都有研發成功的,到你中科院就 11/27 14:35
推 jobli : 說抄at4 11/27 14:41
→ jobli : 我覺得還比較像抄這隻一點吧 11/27 14:41
→ mmmimi11tw : 很好理解？ 11/27 14:43
→ mmmimi11tw : 看起來像是你完全沒理解大家在批評的點在哪 11/27 14:43
→ mmmimi11tw : Job講的那些就是大家在評論的東西 11/27 14:44
推 Sirctal : J 大已經把大家質疑的爭議都講完了 11/27 14:45
→ jobli : 而且怪陸軍？按中科院說法 11/27 14:46
→ jobli : 小組多次跟陸軍及海陸討論也 11/27 14:46
→ jobli : 然後說是陸軍開的？？？？ 11/27 14:46
→ Sirctal : 而且這還是你中科院自己宣稱的 11/27 14:46
推 jobli : 系製中心指出，反裝甲火箭為國土防衛、反登陸最佳 11/27 14:53
→ jobli : 武器。全系統性能設計過程中，曾多次與陸軍及海軍 11/27 14:53
→ jobli : 陸戰隊討論作戰需求，除改良操作介面納入人因工程 11/27 14:53
→ jobli : 設計，並增加射後拋棄式設計，提昇單兵攜行機動性 11/27 14:53
→ jobli : ，不僅大幅提升單兵戰場存活率，更有利於單兵機動 11/27 14:53
→ jobli : 及定點狙擊作戰。 11/27 14:53
→ jobli : = 11/27 14:53
→ jobli : 是中科院自己設計,跟海陸,陸軍討論 11/27 14:53
→ jobli : 而且討論後是要打完就丟 11/27 14:53
→ jobli : 結果變成回收是陸軍要求的？ 11/27 14:53
推 jobli : 這篇我講的全部有新聞,新聞稿,影音等來源 11/27 15:02
→ jobli : 全部都是中科院自吹自擂的東西 11/27 15:02
→ jobli : 現在被打臉直接講請期待二代 11/27 15:02
→ jobli : 還在護,笑死 11/27 15:02
推 Sirctal : 他們又要跟你說那是跟國造66比有上面那些優點 11/27 15:05
推 jobli : ？？ 11/27 15:14
→ jobli : 20年弄個66? 11/27 15:14
→ jobli : 66+ 11/27 15:14
→ jobli : 人家都上金裝 橙裝,你拿白板去附魔？ 11/27 15:15
推 g3sg1 : 桶後危險範圍152也是這幾天在討論的一個點 到底是出 11/27 15:19
→ g3sg1 : 了什麼問題才會大成這樣 搞得近距離碰到敵方步兵你 11/27 15:19
→ g3sg1 : 反過來用可能還比較強一樣 11/27 15:19
→ mmmimi11tw : 筒後範圍跟噴嘴本身的尺寸還有推進藥性能有關係 11/27 15:25
推 g3sg1 : 最神奇的是 老66都還沒這麼大的危險範圍 11/27 15:30
推 Sirctal : 我是不知道筒長比老 66 長然後危險範圍 152 又沒有 11/27 15:35
→ Sirctal : 最小安全射程是要怎樣符合城鎮戰 11/27 15:36
→ Sirctal : 連發射步驟都比老66 還要繁瑣 11/27 15:37
推 jobli : 為了城鎮戰設計也是中科院自己講的 11/27 15:37
→ Sirctal : 中科院澄清影片中某個洪姓記者還在那邊講發射步驟 11/27 15:38
→ Sirctal : 簡單還被郭力升將軍臉書直接留言吐槽老66 只要兩個 11/27 15:38
→ Sirctal : 步驟 11/27 15:38
推 jobli : 陳楷霖說，為滿足口徑小、好攜帶、重量輕與性能 11/27 15:42
→ jobli : 佳等研發目標，系製中心集結機械、電機、化工等領 11/27 15:42
→ jobli : 域工程師進行研製，性能設計過程中，也多次與陸軍 11/27 15:42
→ jobli : 及海軍陸戰隊討論作戰需求；陳楷霖補充，除改良操 11/27 15:42
→ jobli : 作介面納入人因工程設計，亦增加射後拋棄式設計， 11/27 15:42
→ jobli : 提升單兵攜行機動性，大幅提升單兵戰場存活率，有 11/27 15:42
→ jobli : 利單兵機動及定點狙擊作戰。 11/27 15:42
→ jobli : 紅隼狙擊作戰,因為打輪胎？ 11/27 15:43
推 barbarian72 : 117樓g大說的真的好笑www 11/27 15:45
推 jobli : 官員坦言，由於陸軍過去對美採購的火砲及反裝甲武 11/27 15:45
→ jobli : 器屬於防衛性武器，相對好取得，且市場有許多成熟 11/27 15:45
→ jobli : 裝備可以做選擇，所以陸軍也就沒有相關作戰需求需 11/27 15:45
→ jobli : 要中科院研發，若未來陸軍有需求，中科院在反裝甲 11/27 15:45
→ jobli : 飛彈的開發上也會慢慢累積可觀技術，未來第三代紅 11/27 15:45
→ jobli : 隼的穿甲力未必會輸給「標槍」或是「拖式2B型」。 11/27 15:45
→ jobli : 陸軍官員也證實，目前有聽說中科院要推出新一代的 11/27 15:45
→ jobli : 「紅隼」，不過目前陸軍單兵主要還是配備「66火箭 11/27 15:45
→ jobli : 彈」，數量足夠且未到使用壽命，暫時還能滿足作戰 11/27 15:45
→ jobli : 需求，若日後「紅隼」穿甲能力或得提升且發展成熟 11/27 15:45
→ jobli : 後，陸軍會再考慮是否採購。 11/27 15:45
→ jobli : 陸軍本來就根本沒有要買 11/27 15:46
推 jobli : 自己跑出來研發強迫別人買,裝什麼可憐 11/27 15:49
推 ejsizmmy : 所以我還是那句話，你要比較室內發射的產品，那要 11/27 16:20
→ ejsizmmy : 用什麼去比較？ 11/27 16:20
→ ejsizmmy : 如果是拿AT4-CS來看的話那玩意8公斤重，哪來的輕量 11/27 16:22
→ ejsizmmy : ？ 11/27 16:22
推 whitertiger : AT4說要比輕量大概是跟飛彈比了，像是標槍之類的， 11/27 16:57
→ whitertiger : 跟66比的話，AT4穿深高但是重一點，66穿深低但輕一 11/27 16:57
→ whitertiger : 點可以多帶幾個，要看怎麼取捨，如果AT4 CS的話能室 11/27 16:57
→ whitertiger : 內發射而且穿深比66高，那重一點可以接受，理論上一 11/27 16:57
→ whitertiger : 個隊伍9個人除了班機以外，可以叫幾個人揹兩種都帶 11/27 16:57
→ whitertiger : ，一個打戰車，一個當一次性多用途步兵砲，如果台灣 11/27 16:57
→ whitertiger : 能取得授權造新版M72就好了 11/27 16:57
→ jerrylin : 我只說一個部分 要研發甚麼武器都要往這方面走 11/27 17:27
→ jerrylin : 就是最低能把解放軍補給船打穿的程度 11/27 17:27
→ jerrylin : 五公斤十公斤 在作戰時候沒那麼難克服 11/27 17:27
→ jerrylin : 台灣早就城鎮化 騎機車開車五公斤十公斤有甚麼差嗎 11/27 17:28
→ jerrylin : 能想辦法到海邊最後幾百公尺扛過去就好了 11/27 17:29
推 whitertiger : 補給船？是兩棲突擊載具吧 11/27 17:29
推 weimr : 推 11/27 21:05
推 saccharomyce: 這年頭連步兵都要打船了 太會凹人了吧 11/27 21:28