噓 ccks771 : 無力吐槽… 11/27 15:39
→ edison : 科科院大概就懶(X)沒能力(O)才運作成66規格的製具 11/27 15:50
→ edison : 要動那3mm跟改成84有什麼差別 11/27 15:51
推 jobli : 再化大錢研究謊言二代,乾脆直接買吧 11/27 15:54
推 Sirctal : 諸葛風雲的群裡面有專門在玩火炸藥的群友 11/27 15:55
→ Sirctal : 它建議中科院應該先改良火炸藥 這個對各項武器都有 11/27 15:55
→ Sirctal : 幫助 11/27 15:55
→ Sirctal : 有很多公開的失效專利論文可以參考，威力強而且成本 11/27 15:56
→ Sirctal : 低又是鈍性炸藥 11/27 15:57
→ Sirctal : 然後紅隼想要快速增加穿深就改穿甲的金屬是最快的 11/27 15:57
→ edison : 紅隼居然沒有備炸距離,實在恐怖 11/27 15:59
→ ttrect825 : 為了復用紅隼的彈頭、藥柱?? 然後再去開發一種70mm 11/27 16:00
→ ttrect825 : 火箭 這樣有比較省錢嗎? 11/27 16:00
→ ttrect825 : 還不如弄APKWS 反正火箭本來就打再甲車的脆弱部位 11/27 16:00
→ ttrect825 : 打準 不用讓戰機跟武直去俯衝 11/27 16:00
→ ttrect825 : 比較有意義吧 11/27 16:00
→ fatcat0423 : 想要提高穿深和威力 放大口徑最實在 11/27 16:02
→ ryannieh : 你沒看懂 11/27 16:02
推 Sirctal : 對 其實放大口徑是最划算的做法，再來就是我上面說 11/27 16:03
推 ttrect825 : 放大口徑 最划算就直接買AT4 AT4-CS 11/27 16:08
→ ttrect825 : MAAWS 11/27 16:08
推 jobli : 不是啊,人家m72A8能做到的,因為我們沒有研究火藥, 11/27 16:12
→ jobli : 那就直接上大口徑,要是按中科院材料的能力,67就五 11/27 16:12
→ jobli : 公斤多84要是直接上十幾公斤,還叫單兵火箭？ 11/27 16:12
→ ryannieh : 鈍感炸藥還不簡單？中科院不都要量產CL20了？催下去 11/27 16:13
→ ryannieh : 還怕沒威力？有沒有必要這樣消耗資源的問題而已 11/27 16:13
推 jobli : 搞不好84威力 還不如人家66.. 11/27 16:14
→ fatcat0423 : AT4-CS HP 84mm穿深420mm 的確弱於m72ec mk1 450mm 11/27 16:18
→ fatcat0423 : 所以AT4-CS HP有什麼問題嗎？ 11/27 16:18
→ ejsizmmy : 又AT4-CS, AT4-CS 就八公斤哪來的輕？ 11/27 16:21
→ ejsizmmy : 為什麼每個人都喊著要AT4-CS然後不考慮那八公斤的 11/27 16:22
→ ejsizmmy : 問題 11/27 16:22
推 jobli : 問題就是他的技術就是不如別人,今天中科院問題就是 11/27 16:23
→ jobli : 再花十幾年甚至幾十年化大錢去研究人家幾十年前的 11/27 16:23
→ jobli : 技術？而且一直說謊到信用破產,為了圓夢？還是為了 11/27 16:23
→ jobli : 終身俸團隊 11/27 16:23
→ saccharomyce: 我看等美援M4來比較實在 84RR空筒7公斤 彈藥3公斤 11/27 16:23
→ saccharomyce: 給你紅隼有台階下 11/27 16:23
推 ttrect825 : AT4-CS 8公斤很重 11/27 16:24
→ ttrect825 : 所以紅隼放大口徑就不會重?? 11/27 16:24
→ ejsizmmy : 那就等它出來再來討論多重不是嗎？現在大家噴得不 11/27 16:25
→ ejsizmmy : 是5.1公斤比3.x公斤的66重嗎？ 11/27 16:25
推 Sirctal : M4 已經到了阿 而且接訓了 11/27 16:25
→ saccharomyce: 已經到了? 之前不是才說沒人力? 11/27 16:26
推 jobli : 不用再講什麼陸軍AT4啦,前面新聞都放了 11/27 16:26
→ jobli : 中科院自己成立的案子想賣給國軍 11/27 16:26
→ jobli : 中間還跟陸軍還有海陸討論 11/27 16:26
→ jobli : 說這些東西是陸軍開規格的拜託拿個資料來啊 11/27 16:26
→ ejsizmmy : 比如說jobli就一直噴輕量化呀，那拿這重六六快三倍 11/27 16:26
→ ejsizmmy : 的AT4-CS來說哪來的符合標準 11/27 16:26
→ saccharomyce: 如果到了那就不用吵甚麼紅隼2代 完全沒得比 11/27 16:27
→ ejsizmmy : 你不能一直說著標準看齊AT4又忽略人家比較重的事實 11/27 16:27
→ ejsizmmy : 啊 11/27 16:27
→ ttrect825 : AT4 彈重跟紅隼差不多 那你紅隼加大口徑不就比AT4還 11/27 16:27
→ ttrect825 : 重 這樣要玩毛? 11/27 16:27
→ saccharomyce: 通通用M4就好 不用再吵什麼紅隼/AT4 11/27 16:27
→ ttrect825 : 為啥要等他出來才討論多重 又要浪費錢幹嘛? 11/27 16:27
→ ejsizmmy : 誰跟你說彈重，你只拿彈要去打戰車，是在演雷恩大 11/27 16:28
→ ejsizmmy : 兵嗎？ 11/27 16:28
→ fatcat0423 : 不是八公斤很重 也不是穿深低就是差 而是你必須把 11/27 16:28
→ fatcat0423 : 所有因素放進去比 11/27 16:28
→ fatcat0423 : 紅隼沒辦法逃避的缺點就是多出來的重量換不到功能 11/27 16:28
→ fatcat0423 : 性 相比之下m72ffe為了室內射擊的功能性不惜把重量 11/27 16:28
→ fatcat0423 : 加到5.8kg加上瞄準鏡則會到6kg 顯然重量是可以作為 11/27 16:28
→ fatcat0423 : 代價割捨掉換取功能性的 11/27 16:28
→ ejsizmmy : 原本AT4的也是桶子重啊 11/27 16:29
→ ttrect825 : 你要考慮因素 那就講一般的AT4阿 才7KG 11/27 16:29
→ ttrect825 : 因為紅隼發射筒有考慮再封裝阿 當然只講彈重阿 ?? 11/27 16:30
→ ttrect825 : 所以都去掉桶重的情況下 AT4與紅隼彈重差不多 穿深 11/27 16:31
→ ttrect825 : 差 11/27 16:31
→ fatcat0423 : 要噴AT-4重其實要拿C90去噴 C90口徑90mm重量比AT4 11/27 16:31
→ fatcat0423 : 輕兩公斤 按照重量廚的標準AT4就是爛貨 11/27 16:31
→ ttrect825 : 所以紅隼如果大放口徑 採用不重複桶身 11/27 16:32
→ ttrect825 : 重量大於AT4的機率很高阿 那幹嘛去開發 11/27 16:32
推 jobli : 紅隼是怎麼做到集缺點於一身？ 11/27 16:33
→ jobli : 又重又弱 11/27 16:33
→ ttrect825 : 除非你能保證 二代紅隼的桶身技術 可以減少彈頭加大 11/27 16:36
→ ttrect825 : 的重量 這樣才有看齊AT4 但是有比較便宜嗎? 阿如 11/27 16:36
→ ttrect825 : 果各分面都看齊了 價錢也差不多 那幹嘛不買 還要花 11/27 16:36
→ ttrect825 : 幾年去開發? 11/27 16:36
推 fatcat0423 : C90同間公司生產的CS72重量5.5 kg 穿深270mm 除了 11/27 16:37
→ fatcat0423 : 他有室內射擊功能 11/27 16:37
→ fatcat0423 : 按照jobli的說法也是又重又弱 11/27 16:37
→ ttrect825 : 對阿 你講得很對阿 但是你紅隼沒有CS阿 11/27 16:39
→ ttrect825 : 人家可以 所以重 可以認同阿 11/27 16:39
→ fatcat0423 : 恩對啊 這時候就不嘴穿深只有270mm被M72A4屌打了是 11/27 16:40
→ fatcat0423 : 不是？ 他還72mm口徑喔 11/27 16:40
推 jobli : 他又重又弱但你都講人家室內發射了 11/27 16:41
→ jobli : 所以你覺得紅隼優點是什麼 11/27 16:41
→ ttrect825 : 哇 拿一個啥優點都沒有的 比較一些各有優缺的東西 11/27 16:42
→ ttrect825 : 還講得很高興? 看不懂ㄟ 11/27 16:42
→ ttrect825 : 5.1KG 沒有CS 5.5KG有CS 至少人家有優點阿 11/27 16:43
→ fatcat0423 : 我覺得紅隼沒什麼特別的優點啊 11/27 16:43
→ fatcat0423 : 只是你們要只用重量和穿深講紅隼又重又弱 其實一堆 11/27 16:43
→ fatcat0423 : 國際大廠的產品都可以被說又重又弱 11/27 16:44
→ ttrect825 : 同口徑的比你輕、比你重的有穿深或是CS 11/27 16:44
推 jobli : 人家有優點有缺點 11/27 16:46
→ jobli : 跟除了都是缺點之外還不敢測試的怎麼比 11/27 16:46
→ ttrect825 : 重量這種東西是要有理由的 人家的理由是穿深強或是 11/27 16:49
→ ttrect825 : 有CS 你的理由是我管子可以重新封裝??? 這種理由 11/27 16:49
→ ttrect825 : 一線步兵感受不到阿他只感受到肩膀的重量 11/27 16:49
→ fatcat0423 : 所以AT4原版84mm比C90 90mm沒原因的重兩公斤 兩位 11/27 16:51
→ fatcat0423 : 要不要噴一聲爛貨？ 11/27 16:51
→ ttrect825 : 又不是花我們的稅金關我啥事? 11/27 16:55
→ fatcat0423 : 阿武器規格的橫向比較不追究長這樣？ 11/27 16:57
→ fatcat0423 : 關你啥事那你來軍武版幹嘛？ 11/27 16:57
→ ttrect825 : 而且西班牙不會賣我們武器吧 買的東西再說吧? 11/27 16:58
→ ttrect825 : 對阿 你講了之後我去查了C90 很強 數據上看比AT4強 11/27 16:59
→ ttrect825 : 很棒 好東西 11/27 16:59
→ ja23072008 : 如果國軍體格人均阿諾，你的“單兵”反甲火箭才有搞 11/27 16:59
→ ja23072008 : 頭。 11/27 16:59
→ ttrect825 : 奇怪 我是中華民國的國民 為啥不能只針對 我們買的 11/27 17:00
→ ttrect825 : 東西討論? 而且軍事版有說不能只討論我們的嗎? 為 11/27 17:00
→ ttrect825 : 啥不能來軍事版 11/27 17:00
→ ja23072008 : 另外ej軍盲又發作了，要重演當年抗彈板笑話否？ 11/27 17:00
推 jobli : 所以AT4跟M3比是爛貨,那請問一下紅隼可以比過誰？ 11/27 17:00
→ ttrect825 : 而且爛貨 應該都不是我說的吧? 我重頭到尾都是就事 11/27 17:01
→ ttrect825 : 論事 你還管我要不要來軍事版?? 11/27 17:01
→ fatcat0423 : 你是不是不知道國軍有一批原版AT4？ 雖然現在應該 11/27 17:03
→ fatcat0423 : 打的差不多了 怎麼沒跳出來用同樣標準說買爛貨？ 11/27 17:03
→ ttrect825 : 講那種買不到的 也沒意義吧 11/27 17:03
→ ttrect825 : 我當然知道國軍有AT4阿 但是拿買不到的東西護航 11/27 17:03
→ ttrect825 : 如果今天各國都不會賣我們反坦克武器 紅隼那樣 我也 11/27 17:04
→ ttrect825 : 沒話說 我會說 中科院盡力了 11/27 17:04
→ ttrect825 : 那如果中科院說 他們拿到C90 可以逆向 那我也說好棒 11/27 17:06
→ ttrect825 : 棒 支持 11/27 17:06
→ jobli : 然後不用再一直說什麼陸軍開規格不好 11/27 17:15
→ jobli : 在被拆穿幹翻前,紅隼可是中科院明星也,年年都拿出 11/27 17:15
→ jobli : 來吹 11/27 17:15
→ jobli : 現在被拆穿就說等二代 11/27 17:15
→ jobli : 國軍原版AT4有比國軍有的其他單兵反甲火箭彈爛的？ 11/27 17:17
→ jobli : 沒有怎麼得出花大錢買爛貨 11/27 17:17
→ jobli : 大濕你到底能不能拿出任何資料說規格陸軍開的？ 11/27 17:18
→ jobli : 中科院都說自己開案了 11/27 17:18
推 jobli : 大濕等你資料 11/27 17:21
推 jobli : 中科院應該沒想到會變成跟抗彈板一樣人人喊打 11/27 17:24
推 whitertiger : 現在紅隼就堪用，不好不壞滿分100拿70分，新兵菜鳥 11/27 17:26
→ whitertiger : 受過訓練可以在射程內打到目標，穿深打戰車不夠用但 11/27 17:26
→ whitertiger : 打其他的還行，但這樣要幫中科院說他們盡力了似乎不 11/27 17:26
→ whitertiger : 太對，明明有更好的方案可以抄，也可以問國外廠商能 11/27 17:26
→ whitertiger : 不能授權生產，依中科院的能力可以做90分的東西卻搬 11/27 17:26
→ whitertiger : 出70分的玩意，就別怪陸軍為啥沒興趣了 11/27 17:26
推 jobli : 70分？噗哧一笑 11/27 17:27
→ fatcat0423 : 紅隼就兩個問題 一是無功能呆重 11/27 17:29
→ fatcat0423 : 二是中科院標示不實 失去公信力 11/27 17:29
→ fatcat0423 : 失去公信力的問題還遠比單純規格輸別人嚴重的多 11/27 17:29
推 whitertiger : 為啥有人認為連70分也沒有？能說個理由嗎 11/27 17:32
推 chenry : 還有精美的採購價格…… 11/27 17:32
推 ayaneru : 只有100分和0分吧 實戰無法打穿是會滅團的 11/27 17:36
推 jobli : 你的合格如果是60,你給70分代表你覺得他有優點,但 11/27 17:36
→ jobli : 有嗎？ 11/27 17:36
→ whitertiger : 人體工學做的還不錯，有標配的可採式瞄準鏡，當瞄準 11/27 17:36
→ whitertiger : 鏡或筒身有問題可以拆掉換到正常的上，不會膛炸把射 11/27 17:36
→ whitertiger : 手一起炸了，基本的都有做到，只是中科院的實力應該 11/27 17:36
→ whitertiger : 能做更輕穿深更高的火箭筒 11/27 17:36
→ fatcat0423 : 他們就一直覺的m72ec mk1 450mm穿深才是真理啊 11/27 17:37
→ fatcat0423 : 無視ec mk2降到300 同級品rgw-60 11/27 17:37
→ fatcat0423 : 300mm CS70 270mm 全部都比冷戰末期M72A4的 350mm 11/27 17:37
→ fatcat0423 : 低 也不想為什麼廠商要這樣做 11/27 17:37
→ ayaneru : 官兵真的信你的穿深400是要害死多少人 11/27 17:37
推 bushcorpese : at4cs8公斤 at4 快七公斤 11/27 17:38
→ jobli : 紅隼讓中科院跟軍備局一樣 11/27 17:39
→ jobli : 變成一個笑話,之後建什麼案都被人打問號了 11/27 17:39
→ jobli : 抗彈板用動能,反甲火箭用學理推算 11/27 17:39
→ jobli : 國造就是不敢驗證,只能騙跟吹 11/27 17:39
→ jobli : 一次兩次就... 11/27 17:39
推 whitertiger : 紅隼就打打兩棲突擊車還行，你打其他的搞不好還過穿 11/27 17:43
→ whitertiger : ，越南美軍用M72打PT-76就用過打兩三次因沒打到成員 11/27 17:43
→ whitertiger : 或彈藥所以PT-76沒事，後來打引擎才幹掉 11/27 17:43
推 jobli : 過穿？設計用來打輪胎的武器,你說過穿 11/27 17:45
推 whitertiger : 我是不知道中科院用紅隼打低碳鋼這事是被抖出來的， 11/27 17:49
→ whitertiger : 還是他們有公開說我測試是用低碳鋼不是均質鋼 11/27 17:49
→ whitertiger : 打輪胎？不是戰車履帶？ 11/27 17:49
推 fatcat0423 : 因為他們展板自己寫400mm低碳鋼 11/27 17:49
→ fatcat0423 : 以前吹噓說400mm鋼板 結果2024才說是低碳鋼 11/27 17:50
→ whitertiger : 實戰也沒人真的射擊履帶輪胎，都嘛多射幾發到目標不 11/27 17:51
→ whitertiger : 會開火為止 11/27 17:51
→ whitertiger : 哪有人蠢到你打的目標正在對你或你的弟兄開火，你還 11/27 17:55
→ whitertiger : 乖乖聽話打履帶輪胎的，都嘛打你認為是要害的地方， 11/27 17:55
→ whitertiger : 打完它還在活動就繼續射，先前有個烏俄戰爭影片，烏 11/27 17:55
→ whitertiger : 克蘭戰士一直用RPG打靠近的BTR，也是一直打到對方燒 11/27 17:55
→ whitertiger : 起來停火為止 11/27 17:55
→ whitertiger : 中科院的書呆子說這火箭筒是打輪胎的你就信了？ 11/27 17:57
→ whitertiger : 那到時某J就乖乖打輪胎履帶去吧 11/27 17:58
推 jobli : 設計打輪胎是只能打壞這個,另外他自己承認性能是實 11/27 17:58
→ jobli : 驗室自己算的 11/27 17:59
→ ja23072008 : 有幾個基本概念還是要釐清：命中不等於破壞，破壞 11/27 18:00
→ ja23072008 : 不等於癱瘓，癱瘓不等於摧毀。 11/27 18:00
→ ja23072008 : 再來是五六十噸的MBT，設計與防護概念跟二三十噸的I 11/27 18:00
→ ja23072008 : FV甲車不同。不要以為穿甲數據能‘’打穿‘’，就 11/27 18:00
→ ja23072008 : 等於直接毀滅載具。 11/27 18:00
推 jobli : 國防部日前公開進行一年制義務役士兵紅隼火箭彈實 11/27 18:00
→ jobli : 彈射擊，但現場展示的紅隼火箭彈性能諸元上，在有 11/27 18:00
→ jobli : 關穿甲厚度上明白標示：40公分/低碳鋼，27公分/均 11/27 18:00
→ jobli : 質鋼板（學理計算） 11/27 18:00
→ jobli : 國造可以又爛又貴,但不要說謊啊 11/27 18:00
推 whitertiger : 實戰哪管這原本設計是打蝦米目標，都嘛拿手頭看起來 11/27 18:04
→ whitertiger : 最有用的出來打，誰說不能用在其他用途？C4都能拿來 11/27 18:04
→ whitertiger : 煮咖啡了、棒式手榴彈多綁幾顆彈頭也能拿來反裝甲、 11/27 18:04
→ whitertiger : 步槍都能射鐵拳火箭筒的彈頭反戰車，只要你想得到就 11/27 18:04
→ whitertiger : 有東西能組合一下拿來使用 11/27 18:04
推 jobli : 講一堆跟說謊有什麼關係 11/27 18:05
→ whitertiger : 101空降師在越戰也幹過拿幾個直升機用的70mm火箭裝 11/27 18:07
→ whitertiger : 在小拖車上當短程多管火箭用，中東游擊隊也把TOYOTA 11/27 18:07
→ whitertiger : 當多用途載具，就想不透為啥有人會認為這東西設計是 11/27 18:07
→ whitertiger : 打輪胎的不能拿來打其他目標 11/27 18:07
→ whitertiger : CH-47都能裝翅膀了 11/27 18:08
→ whitertiger : 中科院說謊是中科院不對，但我能拿來打戰車有啥問題 11/27 18:09
→ whitertiger : ？ 11/27 18:09
推 jobli : 講一堆設計不能用的東西然後說要使用者自己開發 11/27 18:12
推 jobli : 你自己能不能說服自己 11/27 18:14
推 whitertiger : 為啥不行？中科院搞出無法達標的東西又不是第一次， 11/27 18:15
→ whitertiger : 歷史上也一堆這種例子，上面我不是列了很多了 11/27 18:15
推 jobli : 故意開發不能用的東西要使用者自己研究 11/27 18:18
→ jobli : 然後你說這樣可以,還說中科院就這樣 11/27 18:18
→ jobli : 那這種單位存在意義在哪 11/27 18:18
→ jobli : 不用討論怎麼幻想用法,你想要替中科院解套可以發文 11/27 18:20
→ ja23072008 : 未達標不代表‘’完全‘’不能用。但這跟吹牛說謊， 11/27 18:23
→ ja23072008 : 來掩蓋性能與性價比不足的問題是兩回事。 11/27 18:23
推 whitertiger : 你怎麼解讀成我替中科院講話的？中科院做出無法達標 11/27 18:28
→ whitertiger : 的東西，而且還會說謊有達標，這發生幾次了，第一線 11/27 18:28
→ whitertiger : 使用者就只能自己想辦法運用拿到手的東西，這叫替中 11/27 18:28
→ whitertiger : 科院講話，怎麼你講話像黃埔那些官一樣？ 11/27 18:28
→ whitertiger : 而且你說幻想用法？真實歷史出現過的使用者改裝叫做 11/27 18:29
→ whitertiger : 幻想？ 11/27 18:29
→ whitertiger : 你說我舉的這些例子哪個是幻想的 11/27 18:30
推 whitertiger : 實戰是保命完成任務最重要，誰管後方研究單位說你的 11/27 18:33
→ whitertiger : 運用方式跟原本設計的不一樣，能安全使用就好了 11/27 18:33
噓 money501st : 嘔 先噓再看 11/27 19:06
推 jobli : 安全使用？ 11/27 19:16
→ jobli : 你說的是沒有備炸距離,筒後152度,安全距離大到不可 11/27 19:16
→ jobli : 思議的那隻火箭？ 11/27 19:16
→ jobli : 陣內屠殺殺器嗎？ 11/27 19:17
推 sperkood : 所以現在開戰了嗎? 要接受這垃圾裝備? 11/27 19:45
推 whitertiger : 第一線哪有的選，能選也會選更好的 11/27 19:59
推 a5mg4n : 看看台灣城鎮巷道寬度,要備炸距離就等於66動能彈了? 11/27 20:01
→ a5mg4n : 實戰時SPG-9也能室內發射,比照M72以前的室內發射 11/27 20:03
→ a5mg4n : 標準,足夠的防護器材大概就可以忍受 11/27 20:03
推 whitertiger : 我怎麼看那些義務役實際去打紅隼，沒像某J 說的危險 11/27 20:10
→ whitertiger : 區域這麼大連射手自己也燒了，是那張危險標示圖有問 11/27 20:10
→ whitertiger : 題吧 11/27 20:10
→ whitertiger : 不說啦，再說下去又有人要誣賴我幫科科院講話了 11/27 20:11
→ op15678900 : 就是因為真的打起來了 沒得選現在才要噴他啊 不能讓 11/27 20:12
→ op15678900 : 他們以為隨便敷衍大概就好 每次都搞這套 你都沒反應 11/27 20:12
→ op15678900 : 無條件覺得他們很辛苦 11/27 20:12
→ whitertiger : 被一個老是說台灣軍事不好的人誣賴說幫科科院講話， 11/27 20:12
→ whitertiger : 這挺新奇的 11/27 20:12
→ op15678900 : 現在就要罵到他們不敢啊 做不出來就說不行 然後外購 11/27 20:13
→ op15678900 : 不要整天yes we can 11/27 20:13
→ op15678900 : 就以步兵現有的 66跟紅隼比較 紅隼唯一的優點大概就 11/27 20:15
→ op15678900 : 是只有瞄具 因為200m其實目標很小 現在大家都近視 11/27 20:15
→ op15678900 : 沒鏡子大概打不中 11/27 20:15
→ op15678900 : 但是又有人反應那個瞄具刻劃根本不符合紅隼的彈道 11/27 20:15
→ op15678900 : 但是這點我就不是很確定了 11/27 20:15
推 a5mg4n : 這種安全距離意義跟機車1000公里換機油類似 11/27 20:16
→ jobli : 中科院造自己的謠？ 11/27 20:35
→ edison : 連科科院自己畫的圖都可以護航. 11/27 20:42
推 jobli : 152度怎麼回噴射手？真的笑死,護的有夠難看 11/27 20:44
推 whitertiger : 這圖早看過啦，你笑死了沒，實際射擊的時候後方危險 11/27 20:55
→ whitertiger : 區域有像這張圖一樣？如果沒有不就圖有問題 11/27 20:55
推 jobli : AT4 1987,也就是中科院97年立項(2008年)搞到成型是 11/27 20:57
→ jobli : 104年(2015年) 11/27 20:57
→ jobli : 結果連人家30年的水準都沒有... 11/27 20:57
→ jobli : 原來是圖有問題,所以中科院造謠自己 11/27 20:57
→ jobli : 自己造自己的謠,笑死 11/27 20:57
→ jobli : 沒有那麼大? 11/27 20:59
推 whitertiger : 實際上真的152度的話，那稍微火箭筒抬高一點幾度就 11/27 21:00
→ whitertiger : 會噴到射手，也不能蹲射或臥射了，拿個中科院標示有 11/27 21:00
→ whitertiger : 問題的圖去笑網友，很自豪嘛笑死哥 11/27 21:00
→ jobli : 這樣的噴火要臥射??? 11/27 21:01
→ jobli : 臥射都來了... 11/27 21:01
→ jobli : 太屌 11/27 21:02
→ whitertiger : 你要不要找個實際打過紅隼的人，問看看實際上危險區 11/27 21:02
→ whitertiger : 域有沒有這麼大，因為實際有射擊過的人最準 11/27 21:02
→ jobli : 圖都放了,你確定你要臥射? 11/27 21:02
→ jobli : 想不到真的有人護航中科院 11/27 21:02
→ whitertiger : 這噴焰有152度？還有為啥火箭筒不能臥射？66都可以 11/27 21:03
→ whitertiger : 了 11/27 21:03
推 edison : 別家的發射就煙和火,科科院非得帶一堆散開的垃圾 11/27 21:05
→ edison : 然後以超寬的角度散出去 11/27 21:06
→ whitertiger : 你就別跳針誣賴我護航中科院了，我哪時候幫中科院講 11/27 21:06
→ whitertiger : 話，連火箭筒能當一次性步兵炮都不懂就算了，連網友 11/27 21:07
→ whitertiger : 的話都能曲解這要怎麼討論 11/27 21:07
→ whitertiger : 紅隼設計不良的關係吧 11/27 21:07
推 jobli : 這個噴火你要臥射？ 11/27 21:08
→ jobli : 他有握把跟肩托,瞄具有固定角度在左邊 11/27 21:08
→ jobli : 你要不要看一下圖,再想想你臥射姿勢長怎樣 11/27 21:08
→ jobli : 還是又要一句可以自己想辦法克服不用考慮設計 11/27 21:08
→ jobli : 還在步兵砲？紅隼不會爆,打牆只有小洞 11/27 21:12
→ jobli : 這種噴火,臥射? 11/27 21:12
→ jobli : 熟了 11/27 21:14
→ jobli : 紅隼瞄具你參考一下 11/27 21:14
→ whitertiger : 實戰要伏擊本來就可能要臥射，為啥臥射很奇怪 11/27 21:14
推 jobli : 紅隼的結構跟噴火你再想想 11/27 21:16
推 whitertiger : 你貼66射擊姿勢錯誤的圖幹啥 11/27 21:17
→ whitertiger : 實戰哪管你打牆是不是小洞，能讓屋內的敵人不再開火 11/27 21:20
→ whitertiger : 就行，不然你叫弟兄們拿什麼對付100公尺外在3樓窗戶 11/27 21:20
→ whitertiger : 開火的機槍手？ 11/27 21:20
→ whitertiger : 真是老古板 11/27 21:21
→ jobli : 紅隼瞄具跟肩托還有扳機,用你那種90度瞄準你可以思 11/27 21:22
→ jobli : 考一下 11/27 21:22
→ jobli : 有一個人可以90度射擊好了 11/27 21:22
→ jobli : 那個噴火？ 11/27 21:22
→ whitertiger : 實戰噴焰更大的AT4未改良版也是有人在用，手頭有什 11/27 21:23
→ whitertiger : 麼火箭筒就用什麼火箭筒，第一線弟兄就只有紅隼這個 11/27 21:23
→ whitertiger : 貨色可以用，他們有的挑嗎？ 11/27 21:23
→ jobli : 打牆後敵人？ 11/27 21:25
→ whitertiger : 而且我看那個紅隼的噴焰也沒152這麼大啊，那不就科 11/27 21:25
→ whitertiger : 科院做的圖為了平常士兵安全畫的比較保險，不然就是 11/27 21:25
→ whitertiger : 畫錯了 11/27 21:25
→ whitertiger : 我貼的是AT4臥射圖，連AT4都可以了，為啥紅隼不行， 11/27 21:28
→ whitertiger : 是有哪個操作規範或安全圖示說紅隼不能臥射？ 11/27 21:28
→ whitertiger : 美軍用66打多少房子了，也沒說有啥問題 11/27 21:30
→ jobli : 嗯嗯,可以可以,都使用者自己應變 11/27 21:32
→ jobli : 設計單位隨便就好 11/27 21:32
→ whitertiger : 有哪個牆後的敵人被那個化學噴流波及後還能不受傷的 11/27 21:32
推 jobli : 中科院有影片,他過牆後你可以看一下 11/27 21:36
→ jobli : 但沒差,你都會說使用者自己應變這種話了 11/27 21:36
→ jobli : 看來國外開發各種功能彈頭 11/27 21:36
→ jobli : 一定是不懂應變 11/27 21:36
推 whitertiger : 開發各種彈頭還不是第一線人員反饋後才開發的，不然 11/27 21:51
→ whitertiger : 一開始都是反裝甲彈頭，後面才增加雙效彈頭 11/27 21:51
→ whitertiger : 影片看完啦，就這紅隼彈頭不適合打房子，然後你要表 11/27 21:52
→ whitertiger : 示啥？ 11/27 21:52
→ whitertiger : 前線的戰鬥人員哪怕不適合還是會用紅隼打房子打裝甲 11/27 21:54
→ whitertiger : 車打戰車，不然你叫第一線的用什麼打？將就用也不行 11/27 21:54
→ whitertiger : 只能打輪胎？ 11/27 21:54
→ whitertiger : 在後方廠商開發適合用途的彈種前，只能先用不適合的 11/27 21:56
→ fatcat0423 : m72A6 A7就還是HEAT但是降低穿深 噴流變粗來獲得更 11/27 21:56
→ whitertiger : 將就用，這不是很正常，怎麼到你這就不行了 11/27 21:56
→ fatcat0423 : 多穿牆後效 後續才開始流行雙效彈頭或是單純的破障 11/27 21:56
→ fatcat0423 : 彈 M72A9你看不到穿深數據是因為他已經是半穿甲高 11/27 21:56
→ fatcat0423 : 爆破障彈頭了 11/27 21:56
推 whitertiger : 當初陸軍買M72新版可加瞄準鏡的版本，就沒這些破事 11/27 22:00
→ whitertiger : 了 11/27 22:00
→ fatcat0423 : 你說陸軍真的很在意班級火力嗎？ 我也是打個問號啦 11/27 22:03
→ fatcat0423 : 這次紅隼新兵去射讓很多人驚訝還不就因為以前也沒 11/27 22:03
→ fatcat0423 : 這種規模的讓兵射66 11/27 22:03
推 whitertiger : 事情鬧大了，所以才會讓新兵去打吧 11/27 22:03
→ whitertiger : 看到有人說火箭筒這也不能打，那也不能用，一直講中 11/27 22:07
→ whitertiger : 科院說只能打輪胎，真好奇哪天真的打仗了，他會不會 11/27 22:07
→ whitertiger : 聽中科院的話乖乖打輪胎，還是會為了保命腦袋變靈活 11/27 22:07
→ whitertiger : 了，會對著要害或火力點打，伏擊的時候用臥射，不是 11/27 22:07
→ whitertiger : 站樁跟裝甲車男子漢對決 11/27 22:07