推 verame: 那一支YT引用的是垃圾文獻 願聞其詳 10/04 22:46
→ x565x: 這我就不繼續說了 指名道姓容易引起爭議 筆戰不完 大家心裡 10/04 23:02
→ x565x: 有數就好 10/04 23:02
推 Rootun5566: 我心裡沒數，可以說一下嗎qq 10/04 23:03
推 Kroner: 魚油功效 10/05 20:46推 drinkmywater: 你跟館長好像 其他家乳清都… 哪家我就不明講了 還 10/04 23:10
→ drinkmywater: 以為是本人 10/04 23:10
→ x565x: 嗯 我剛確實有想到這樣回應會有你這類說法 但我覺得這應該 10/04 23:12
推 Kroner: 維他命d3副作用 10/05 20:51→ x565x: 是最少筆戰的狀態了 我就舉幾個例子說明吧 我直接打在文章 10/04 23:12
→ x565x: 內 10/04 23:12
※ 編輯: x565x (116.241.173.165 臺灣), 10/04/2024 23:46:26
→ x565x: …. 哇勒 剛編輯的文章消失了 有人知道怎麼救嗎 10/04 23:47
推 Chricey: 維他命D推薦 10/05 20:54→ x565x: 救不回來的話我改天再寫一次吧 有空用電腦打好了 手機不熟 10/04 23:55
→ x565x: 編輯 10/04 23:55
→ x565x: 好像是沒有手動換行導致編輯錯誤 抱歉等我幾天再補充說明 10/04 23:57
推 Kroner: 葉黃素功效 10/05 21:02推 iamoldtwo: 是 10/05 00:48
噓 rick102233: 是喔，那權威的文獻跟垃圾的文獻你定義的？ 10/05 15:46
→ rick102233: 你把減脂當成「運動」也是很神奇 10/05 15:49
推 Chricey: 苦瓜胜肽 10/05 21:02→ sGuitar: 請說一下哪些是垃圾文獻 10/05 16:35
噓 ChrisDavis: 有講個沒講一樣XD 10/05 16:51
→ salamender: 比較想問你推翻研究文獻的依據是什麼?雖然有些報告確 10/05 16:55
推 Chricey: GABA 10/05 21:13→ salamender: 實是很久前的研究了，但能報上去的都有經過合理流程。 10/05 16:55
噓 bigheaddon: .....啥 10/05 19:04
→ x565x: 文章消失後實在很懶得再打一次 我就針對真的想討論事情的19 10/05 20:12
推 Chricey: 益生菌 10/05 21:14→ x565x: 樓回覆吧 10/05 20:12
→ x565x: 基本上你說的沒錯，上得了檯面的文獻確實都有經過一系列的 10/05 20:16
→ x565x: 同儕審核，但問題在於期刊的整體水準，其實國外的月亮沒有 10/05 20:16
推 Kroner: uc2 10/05 21:25→ x565x: 比較圓，多的是濫竽充數的期刊，這也是為什麼大部分學術單 10/05 20:16
→ x565x: 位會要求要看SCI或IF值，但即便如此，在SCI裡面的文獻或高I 10/05 20:16
→ x565x: F值的期刊中，仍存在不少參考價值低的文獻 10/05 20:16
推 Chricey: 苦瓜胜肽 10/05 21:29→ x565x: 這兩篇文獻所做的研究都會讓人有很大的疑問在內，例如受試 10/05 20:31
推 Chricey: 魚油功效 10/05 21:30→ x565x: 者的選擇沒有加以限制，也沒多做說明，人數也非常少，power 10/05 20:31
→ x565x: 低落，做出來的統計當然就沒什麼參考價值 10/05 20:31
→ x565x: 但問題的關鍵不在這，這些文獻有沒有他的價值？有。高不高 10/05 20:43
推 Kroner: 甘露糖功效 10/05 21:31→ x565x: ？不高。所以實務上具不具代表性？大概率不具備。那自然他 10/05 20:43
→ x565x: 所得出的結論就沒有什麼參考價值，但網紅用不用？用 10/05 20:43
→ x565x: 可是一般人沒辦法判斷，或甚至是網紅他們也不是故意的，而 10/05 20:46
→ x565x: 是他們也沒辦法判斷，這就導致很多時候出現跟他們結論矛盾 10/05 20:46
→ x565x: 或有抵觸的現象 10/05 20:46
→ x565x: 那該怎麼解決這個問題？我只能說很難，畢竟你要能從大量文 10/05 20:51
→ x565x: 獻內擷取有用的資料出來，這是需要經過多年「同一領域」的 10/05 20:51
→ x565x: 學術訓練才「有可能」獲得的能力 10/05 20:51
→ x565x: 這墊高了「被挑戰」的門檻，反正你也看不懂，我就抓個大概 10/05 20:54
→ x565x: ，吸引眼球完事 10/05 20:54
→ x565x: 總結一下，盡信書不如無書，網紅塞給你的資訊不要照單全收 10/05 21:02
→ x565x: ，一個最簡單的判斷方式就是看他是否抓著「單一一篇」文獻 10/05 21:02
→ x565x: 在講，這種的參考價值最低，單一篇能代表的事情最少，除非 10/05 21:02
→ x565x: 他是系統性文獻回顧（meta)，那還算有點價值，不然為什麼re 10/05 21:02
→ x565x: view文獻要搜集那麼多資料？還要大佬才有資格發呢 10/05 21:02
噓 rick102233: 講一堆你也說不出來哪個文獻才叫好？大家都爛，我的 10/05 21:12
→ rick102233: 感覺最準這樣？網紅拉文獻出來講都是洗腦這樣？ 10/05 21:12
→ rick102233: 搜集一堆資料，ok 那什麼樣的資料才不叫垃圾資料有資 10/05 21:13
→ rick102233: 格review？什麼資料才叫最頂的不會被說垃圾？ 10/05 21:13
→ rick102233: 你只講別人垃圾，怎麼沒舉例一下最頂的是什麼？ 10/05 21:14
→ rick102233: 還是所有文獻研究都能被你抓出垃圾的點，所以全部垃 10/05 21:14
→ rick102233: 圾？ 10/05 21:14
→ x565x: 戳到你G點了嗎？所以你的神不容質疑嗎？我有指名那個網紅了 10/05 21:25
→ x565x: 嗎？不要這麼急著為主子辯駁，那只會顯得自己無腦 10/05 21:25
→ x565x: 而且我昨天還想了一下前面提到的館長言論，館長會這樣影射 10/05 21:27
→ x565x: 發言是有利益問題，我是那個網紅想靠來這發言賺錢了嗎？ 10/05 21:27
噓 rick102233: 我根本不知道你在說誰，只是很好笑講別人垃圾卻說不 10/05 21:29
→ rick102233: 出「完美」的東西 10/05 21:29
→ x565x: 而且我說的「垃圾」是指文獻，你是不是那個網紅真的是不太o 10/05 21:30
→ x565x: k的對號入座了呢 10/05 21:30
→ rick102233: 研究人數少就算垃圾的話，那要多少都沒有來說才叫最 10/05 21:30
→ rick102233: 頂的，都沒舉例就瞎噴推翻文獻研究資料？ 10/05 21:30
→ x565x: 哇 原來要提出完美的東西才有資格評論共議題啊 10/05 21:31
→ rick102233: 用藥這種會傷害人體的東西人數如何最大？這些研究都 10/05 21:31
→ rick102233: 垃圾？ 10/05 21:31
→ x565x: 我不是舉例meta了嗎？還是你不知道meta是什麼呢？ 10/05 21:32
→ x565x: 你以為每篇都用藥喔？ 10/05 21:32
→ x565x: 飲食控制而已用什麼藥啦 10/05 21:33
→ x565x: 算啦 不回了 浪費我時間 10/05 21:33
→ rick102233: 沒錯，只有你，你是智慧的結晶，你是文明的瑰寶。 10/05 21:34
→ Momsoup5566: 聽君一席話 10/05 22:03
→ sumton: 其實我也很想知道到底是哪些yt 10/05 22:54
噓 DongRaeGu: 那連文獻也沒引用就說人垃圾的是不是垃圾中的垃圾 10/05 23:23